В начале 2011 года, банковская система Украины почти вышла из кризиса.

Самым убедительным доказательством этого является постоянное прирост банковских депозитов населения. Учитывая уроки кризиса, банки принимают меры для усиления своей сопротивляемости рискам; регулятор стимулирует систему к соответствующим институциональным изменениям. Понятно, что этот процесс, как и любая реформа, неоднозначно воспринимается участниками денежно-кредитного рынка. Почему? В каком состоянии банковская система Украины выходит из кризиса 2008 - 2009 годов? Что прежде всего следует сделать, чтобы в будущем банковская система могла легче и с меньшими потерями преодолевать кризисные явления?

Анализ последних законодательных инициатив Национального банка Украины, направленных на усиление сопротивляемости банковской системы кризисным явлениям, подтверждает неоднозначное отношение к ним со стороны участников денежно-кредитного рынка. Нетрудно заметить, что отдельные группы интересов даже сопротивляются этим инициативам, пытаются законсервировать некоторые проблемы, не решив которые, банковской системе сложно будет продуктивно развиваться. Учитывая это регулятор, по мнению автора, должен сейчас проявить решительность во внедрении намеченных мероприятий.

Все знают, что капитализация украинских банков находится на низком уровне, поэтому международные кредиторы рекомендуют ужесточить требования к этому важному критерию. С другой стороны, Ассоциация украинских банков доказывает, что требования надо усиливать не до уровня капитала, а до уровня его адекватности. И в судебном порядке опротестовала постановление № 273 от 09.06.2010 г., на основании которой НБУ пытался повысить требования к минимальному уровню регулятивного капитала банков с 75 до 120 млн. грн., Который дает право на привлечение средств от населения.

Еще одна законодательная «баталия» состоялась 15 декабря 2010 года в Верховной Раде Украины, в результате которой отправлен на доработку законопроект № 0884 «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно регулирования деятельности банков)». В частности представитель Комитета по вопросам финансов и банковской деятельности предложил, чтобы НБУ объяснил, на каком основании в законопроекте появилось требование увеличить уставный капитал банков с 75 млн. грн. (7 млн. евро) до 500 млн. грн. (Свыше 45 млн. евро)? Ведь предложенный законопроектом размер уставного капитала почти в десять раз превышает аналогичные требования Евросоюза (5 млн. евро).

В ноябре 2010 года в Киеве проходил ежегодный Украинский банковский форум Института Адама Смита, в котором приняли участие топ-менеджеры многих банковских учреждений, в том числе почти все руководители отечественных банков со 100-процентным иностранным капиталом. На заседании секции, посвященной перспективам развития банковского бизнеса в Украине, почти все «иностранцы» совместно с представителями МВФ и Всемирного банка в один голос уверяли, что 175 банков для рынка Украины — многовато. Аргументы приводились «экзотические». Например: в Восточной Европе украинский рынок монополизирован в наименьшей степени (три или пять крупнейших банков обладают не такой значительной долей рынка, как их коллеги в соседних странах). Это, по мнению сторонников такой точки зрения, плохо. Никогда не считал, что монополизация рынка — полезное дело, но меня лично поразил еще один аргумент — количество отделений банков в стране надо с чем сравнивать. Например, во Франции количество ресторанов в пять раз превышает количество отделений банков. В Украине это соотношение составляет 1:1. Вывод: в нашей стране нужно либо увеличить количество ресторанов, или уменьшить количество банков ...

Вопрос капитализации банков в Украине всегда было очень острым, а особенно — после банковского кризиса 2008 года, когда состоялась 60-процентная девальвация национальной валюты. Напомним, что уставный капитал украинских банков формируется только в национальной валюте, причем процедура контроля за чистотой происхождения денег разработана очень тщательно. Корпоративные права собственников банков в условиях девальвации национальной валюты нивелируются, а в условиях гонки за минимальным уровнем регулятивного капитала миноритарным акционерам дивиденды почти никогда не выплачиваются — перераспределение годовых прибылей банка направляется на наращивание капитала. В большинстве стран мира интересы миноритарных акционеров, как правило, защищает регулятор рынка, и именно это способствует притоку средств в результате проведения первичных эмиссий акций на открытом биржевом рынке. Такая идея красной нитью проходит и в нашем новом законе об акционерных обществах. На практике же в Украине сложилось так, что у каждого банка с украинским капиталом, как правило, есть мажоритарный акционер. Поэтому можно понять сопротивление, которое оказывают владельцы небольших банков инициативам НБУ, соответственно используя АУБ как защитника своих интересов. В 2010 году разразился скандал между банками с иностранными инвестициями и Ассоциацией украинских банков. Интересы национальных собственников банков и представителей мирового глобального рынка разошлись. Украинская банковское сообщество распалось на несколько сегментов, участники которых почти не контактируют между собой.

Рассмотрим эти сегменты, образованные с «группами интересов», и проанализируем стратегические задачи, которые в ближайшее время будут выполняться соответствующим менеджментом.

Сегмент первый — дочерние структуры иностранных глобальных финансовых игроков (Райффайзен банк «Аваль», Укрсоцбанк, УкрСиббанк, Правэкс-банк, Сити-банк, ВТБ-банк, другие), для которых украинский рынок маловат. Поэтому для проведения своей политики они используют рычаги влияния международных финансовых организаций, которые являются кредиторами правительства Украины. Эти банковские учреждения в ближайшем будущем будут нацелены на поглощение более слабых игроков и на диверсификацию рисков правительственного дефолта путем продажи части своих акций международным кредиторам правительства.

Сегмент второй — «старые» государственные банки (Укрэксимбанк, Ощадбанк), 100% акций которых принадлежит правительству. Недостатком этих банков является то, что их менеджмент меняется с каждым новым правительством, а стратегия развития жестко привязана к общегосударственным, однако не всегда экономически прибыльным проектам.

Сегмент третий — «новые» государственные банки, которые были капитализированы в ходе финансового кризиса (Родовид-банк, Укр-Газбанка, «Киев»). К этой группе можно отнести и проблемный банк «Надра». Это системообразующие банки с большим количеством филиалов и привлеченных вкладов от населения. Трудно сейчас их назвать полноценно работающими субъектами рынка, поскольку ресурсная база этих банковских учреждений в значительной мере опирается на кредиты рефинансирования НБУ, и Начать процедуру ликвидации каждого из них сложно. Во-первых, из-за недостаточности средств в Фонде гарантирования вкладов физических лиц, во-вторых, из-за низкого уровня ликвидности и плохого качества кредитно-инвестиционного портфеля, что делает эти учреждения несостоятельными к долгосрочному и полноценному функционированию. Для того, чтобы вернуться на рынок, этим банкам нужны новые бизнес идеи.

Сегмент четвертый — средние банки с иностранным капиталом, которые имеют возможность привлекать средства извне от материнских структур, и которые могут создать конкуренцию на рынке банкам глобализированного мира (Дочерний банк Сбербанка России, ХОУМ-кредит-банк, Плюс-банк, ПроКредит-банк, ПИРЕУС-банк МКБ и другие). Эти банки и дальше будут бороться за увеличение своей доли рынка, часто — путем предложения специализированных банковских продуктов, или искать пути безубыточного выхода с украинского рынка.

Пятый сегмент — крупные и средние (свыше 300 млн. грн. Регулятивного капитала) украинские частные банки, опирающиеся на промышленно-финансовые группы и имеющие возможность увеличить капитализацию за счет их оборотных средств (ПриватБанк, «Финансы и кредит», ПУМБ, Донгорбанк, «Кредит Днепр» и другие). Планы этих банков связаны с возможностями развития материнских промышленных групп в условиях смены политических обстоятельств.

Шестой сегмент — малые банки с частным украинским капиталом, которые имеют относительно низкий уровень капитализации, но многие из них довольно успешно работают с малым и средним национальным бизнесом (часто — инсайдерским). Это в основном банки III и IVгруп. Именно на них «положили глаз» мощные коллеги, вынашивая намерения вытеснить эти банковские учреждения с рынка. Для банков III и IV груп ближайшее время наступят тревожные времена — возможны и банкротства, и слияние с поглощением, и появление новых стратегических инвесторов с мощным вливанием капитала.